Con l’approvazione da parte della Camera dei Deputati della legge delega per il nucleare civile, si è nuovamente acceso in Italia il dibattito su questa forma di produzione di energia. E’ un bene che se ne parli, senza pregiudizi ideologici. I vantaggi dell’energia nucleare per scopi civili sono evidenti, alla luce del cambiamento climatico e dell’attuale crisi energetica, conseguente ad una situazione geopolitica altamente instabile, che sta mettendo in discussione la possibilità di garantire approvvigionamenti certi e continuativi di combustibili fossili. Non mi soffermerò pertanto sui vantaggi, rimandando la dovuta analisi e gli approfondimenti, ma prenderò in considerazione per il momento una serie di elementi e di interrogativi che non possono essere ignorati, e che andrebbero affrontati con risolutezza e condivisione prima di implementare il ritorno al nucleare. Non darò altresì attenzione all’ovvia considerazione che l’impiego del nucleare non è assolutamente in grado di far fronte all’attuale crisi di energia giacché, come tutti sembrano riconoscere, i tempi di maturazione delle nuove tecnologie e di implementazione di nuove centrali si aggirano attorno ai 10-15 anni. Tuttavia è mandatorio avere strategie a lungo termine e dunque ben venga la discussione sul nucleare, purché prescinda da ogni riferimento alla risoluzione dell’attuale carenza di combustibili fossili.
Quali sono dunque gli elementi di criticità da esaminare in vista della pianificazione di una corretta strategia energetica nucleare a lungo termine? Essi vanno dalla produzione dell’uranio allo smaltimento delle scorie radioattive, passando per l’arricchimento, l’individuazione dei siti, l’accettazione del rischio e il superamento della paura dell’atomo da parte della popolazione.
La produzione. I paesi produttori di uranio sono pochi (tra parentesi la percentuale prodotta sul totale mondiale): Kazakistan (38,6), Canada (23,7), Namibia (12,1), Australia (7,6), Uzbekistan (6,6), Russia (4,5), Cina,(2,6), Niger (1,6), le briciole ad altri paesi. In Italia qualche vena di uranio in Valtellina, nella bergamasca e in Sardegna, purtroppo non sfruttabili commercialmente per gli alti costi, perché è troppo poco, perché manca la filiera, perché c’è stato un referendum nel 1987. L’Australia detiene la maggior quota di riserve minerarie di uranio, benchè solo una piccola parte sia attualmente sfruttata.
L’arricchimento. Per poter essere impiegato nei reattori nucleari raffreddati ad acqua leggera (l’acqua del rubinetto dei fiumi dei mari per intenderci), come gli SMR proposti nel nuovo piano energetico, l’uranio deve essere ‘arricchito’, cioè deve essere aumentata la quota, fino al 3-5%, dell’isotopo 235, presente in bassissima percentuale in natura (in altre parole, quasi tutto l’uranio estratto nei giacimenti è costituito dall’isotopo 238: esso deve essere trasformato in 235 fino a rappresentare il 3-5% del totale, per poter essere impiegato nei reattori). I paesi che hanno la tecnologia necessaria per l’arricchimento sono altrettanto pochi (tra parentesi la quota di mercato in percentuale) : Russia (43-44), Cina (16-17), Francia (12), Stati Uniti (10-11), Germania – Regno Unito – Paesi Bassi (15-21). Risulta chiaro da questi primi due elementi, produzione ed arricchimento, che la tanto desiderata indipendenza energetica italiana favorita dal ricorso al nucleare va subito a farsi benedire. Se ora siamo per i combustibili fossili dipendenti dai paesi del nord-Africa, dai paesi arabi medio-orientali, dai paesi dell’Asia centrale, e fino a poco tempo fa dalla Russia, domani sposteremo la nostra dipendenza, questa volta moltiplicata per due, da una parte dalla materia prima grezza, dall’altra dall’arricchita, ad altri paesi: per l’uranio arricchito in particolare saremo dipendenti da Russia, Cina, Stati Uniti. Un bel terzetto a cui consegnare la gola, non vi pare? Ci affideremo ai paesi europei che sanno arricchire? Si sta facendo qualcosa per assicurarsi che ci daranno l’uranio di cui avremo bisogno? Crediamo forse nell’Europa?
La disponibilità. Negli ultimi decenni la domanda della materia prima uranio sui mercati si è mantenuta bassa per effetto del prolungato blocco della costruzione di nuovi centrali nucleari (in Occidente), condizionata da due gravissimi incidenti che hanno scosso l’opinione pubblica e contribuito ad alimentare la paura dell’atomo, Chernobyl (1986) e Fukushima (2011). Fino a pochi anni fa il numero delle nuove centrali costruite si limitava a compensare il numero di centrali dismesse. Negli ultimi anni si assiste ad un inversione di tendenza, soprattutto in Cina, Russia, India, a causa del crescente fabbisogno di energia per i processi produttivi, della straordinaria richiesta di energia da parte dei data center dell’intelligenza artificiale, della diversificazione delle fonti volta a far fronte alla carenza di gas e petrolio scatenata dall’instabilità geopolitica ed infine, a beneficio di inventario, per chi ci crede, del contrasto ai cambiamenti climatici, dovuti ai crescenti volumi di CO2 immessi in atmosfera per utilizzo dei fossili. Ebbene, il risultato di tutti questi fattori è che nel mondo vi sono oggi circa 60 reattori nucleari in costruzione, di cui fra i 25 e i 30 in Cina, quasi la metà (quelli attualmente operativi nel mondo sono circa 440). La corsa all’accaparramento delle risorse è già iniziata: la Cina per esempio controlla la maggior parte delle miniere di uranio in Namibia. Su questo versante l’Italia può solo stare a guardare, aspettando la prossima crisi energetica, questa volta non più petrolifera ma nucleare. Si può prevedere nei prossimi anni un progressivo significativo aumento della domanda di uranio, che potrà essere soddisfatta dalla ricerca e dallo sfruttamento di nuovi giacimenti. Si stima che questa fase, richieda circa 10-15 anni. L’offerta di uranio resterà dunque al di sotto della domanda del mercato per numerosi anni, per cui è facile prevedere non solo una difficoltà di approvvigionamento, ma anche un incremento significativo del prezzo della materia prima.
I Costi. Siamo così portati di conseguenza a parlare del portafoglio. Quanto costa produrre energia con l’atomo? 1 MWh (Megawattora) fotovoltaico (a terra, su grande scala) = 35-58 euro, 1 MWh nucleare = 115-180 euro. L’energia nucleare costa 3-4 volte di più. (Questi dati reperibili in rete sono ottenuti sommando tutti i costi dell’impianto, costruzione, gestione, combustibile, smaltimento scorie, smantellamento e dividendo per l’energia prodotta lungo tutto l’intero ciclo di vita dell’impianto). Il fotovoltaico domestico costa tuttavia di più rispetto ai parchi fotovoltaici solari (0,11 – 0,16 per Kwh), cioè è dello stesso ordine di grandezza del nucleare. Ha però grandi vantaggi, anche in termini di costi, anche se apparentemente a prima vista non sembrerebbe, ma di questo se ne parlerà in altro capitolo. Ma torniamo all’atomo.
Lo Smaltimento delle scorie radioattive. Reattori tradizionali o piccoli reattori (SMR) utilizzano la stessa fisica, si basano sulla fissione dell’uranio e producono scorie radioattive che rimangono nell’ambiente, alcune per pochi giorni (Iodio-131), altre per migliaia (plutonio-239) o milioni di anni (Iodio-129). In Italia le scorie radioattive prodotte nelle ex-centrali nucleari ora dismesse si trovano in parte in siti interni a queste, in parte in altri siti distribuiti sul territorio nazionale. I rifiuti radioattivi a più alta attività, i più pericolosi per la salute, sono state trasferiti invece all’estero (Francia e Gran Bretagna) per essere processati e messi in sicurezza. La prolungata permanenza di questi rifiuti all’estero e la proroga del rientro in Italia, costa al nostro paese pesanti penali, nascoste nelle pieghe della bolletta elettrica, quantificabili in decine di milioni di euro all’anno, puntualmente pagati mensilmente dagli ignari cittadini (i famosi oneri di sistema). Secondo gli accordi presi con i paesi citati, i rifiuti radioattivi processati devono comunque necessariamente rientrare in patria entro il 2040. Per quella data dovrà essere completata la realizzazione del Deposito Nazionale Centralizzato per lo stoccaggio delle scorie radioattive. A tutt’oggi il sito geologico non è ancora stato individuato. Ci diamo dunque da fare entusiasticamente per costruire nuove centrali che produrranno le stesse scorie se non di più, sia a media che ad alta attività, secondo alcuni studi scientifici, senza aver ancora compreso dove mettere i vecchi rifiuti, salvo tenerli all’estero con una mano sul portafoglio.
La Teconologia. I salvifici reattori nucleari di cui si parla tanto sono gli SMR, acronimo che sta per Small Modular Reactor, ad acqua leggera, i modelli più vicini alla commercializzazione. Attualmente pare che sono solo due quelli attivi ed altrettanti sono in costruzione (Russia e Cina), nessuno nei paesi occidentali. Qui si è ancora nella fase dei prototipi. E’ in pieno svolgimento il dibattito fra scienziati e costruttori sul piano della quantità e della qualità delle scorie radioattive prodotte e della maggior vulnerabilità in termini di materiali resi radioattivi, conseguente al minor contenimento dei neutroni ad opera dei componenti strutturali degli SMR rispetto alle centrali di tipo tradizionale. Quindi effettivamente rimangono dei dubbi sulla sicurezza.
I capitali. Solo colossi industriali di stato (Russia, Cina) o multinazionali private, o con elevata quota di capitale pubblico, altamente specializzate nel settore nucleare e della difesa hanno la possibilità di costruire centrali nucleari SMR. Un fiume di denaro pubblico che finisce nelle tasche di pochi.
La vulnerabilità. In caso di conflitti militari, le centrali sono un bersaglio facile ed appetibile. Si veda quello che succede alle infrastrutture energetiche, elettriche, petrolifere, nucleari, nelle guerre in corso, dove i grandi impianti di produzione e di distribuzione sono presi di mira quotidianamente da entrambe le parti in causa. La Russia si è impossessata della centrale nucleare di Zaporizhia nei primissimi istanti dell’invasione in Ucraina, ed è tuttora saldamente nelle sue mani. Distruggere un grande impianto costa (relativamente) poco all’attaccante, che ottiene il massimo danno per l’economia e la qualità di vita dei civili nel paese aggredito.
Il Referendum. In cauda venenum. Deve considerarsi un grave errore imboccare una strada che gli italiani temono, senza avere preventivamente ottenuto la loro approvazione. Gli oppositori dell’energia atomica, dimostrando di non aver imparato la lezione dai molteplici passati fallimenti per mancanza del quorum, senza ombra di dubbio cederanno alla tentazione di ricorrere al referendum abrogativo. In effetti gli italiani nel passato non hanno dimostrato un gran feeling con gli atomi. In due referendum hanno bocciato l’idea del nucleare, benchè sia necessario ricordare, ad veritatem, che entrambi si erano svolti a ridosso dei due gravissimi incidenti nucleari prima ricordati di Chernobyl e Fukushima. La partecipazione fu comunque piuttosto alta, almeno nel primo dei due (Chernobyl è più vicina di Fukushima, e il ricordo di Hiroshima e Nagasaki più vivo nel 1987 che nel 2011), e fra i votanti il sì all’abrogazione ottenne una maggioranza schiacciante. Sul versante opposto i partiti di destra, fautori del nucleare, punteranno sull’astensionismo per far mancare il quorum. Le parole rassicuranti udite in questi giorni uscire dai palazzi “Sapremo spiegare perché non ci sono pericoli e che non c’è nulla da temere” saranno al momento opportuno tradotte nell’usato sicuro “Andate al mare!”. Affidare ex-post la politica energetica e a cascata la politica industriale e l’economia di un paese alle sorti di un referendum venturo, è pura follia, soprattutto se si pensa in malafede che la gente sia stupida e/o manipolabile a piacimento. Metti poi, ma tocchiamo ferro, che ci sia un’altra Chernobyl poco prima del voto? In seguito al primo referendum il governo decretò la chiusura delle centrali esistenti (Trino, Caorso, Latina, Garigliano) ed il blocco di quella in costruzione a Montalto di Castro. Grave danno per l’erario, per l’industria, per l’economia, per il know-how tecnologico e scientifico, in una parola per gli italiani. Per evitare la variabile referendum, e più in generale creare dei cittadini consapevoli e responsabili, come sarebbe molto più sicuro e producente dire ex-ante esattamente il contrario: “Vi spieghiamo quali e quanto grandi sono i vantaggi, vi spieghiamo perchè ne abbiamo grande bisogno, vi spieghiamo che ci sono alcuni punti critici e come abbiamo pensato di superarli con successo: se allora siete d’accordo, uniamo tutte le nostre forze in questa magnifica avventura di progresso e benessere per la repubblica e per tutti gli italiani”.
cittadiniditalia, 8 giugno 2026, 166°unitàditalia